据外媒 The Decoder 报道，哈佛大学心理学家史蒂文·平克公开表态，认为"AI 会毁灭人类"这类风险被说得太夸张了。他在一封发表于 Quillette、写给精神科医生兼科技博主斯科特·亚历山大的公开信里，讲清了自己的理由。
事情起因是亚历山大向平克下战书，邀他公开辩论 AI 带来的生存性风险。平克婉拒了，说这种辩论不过是"供人围观的竞技活动"。他尤其不认同"回形针最大化器"那类末日想象——即假设 AI 会为生产更多回形针而牺牲全人类，还预设系统会疯魔般只追一个目标——认为这把"智能"和"支配欲"混为一谈。
鲁莽发布比末日更该警惕平克过去对 AI 一向偏乐观，但也坦言自己有两处看走眼：一是没料到大语言模型最终能强到这种地步，二是没料到 AI 公司推出产品会如此冒进。颇具讽刺的是，把这场发布竞赛往前推的不少人，恰恰出自长期高喊风险的那个圈子。
他真正上心的是另外三类危险：生物恐怖主义、网络攻击，以及失去约束的 AI 智能体。平克写道，一味渲染世界末日，对这些实实在在的威胁毫无帮助；管用的办法是踏踏实实做审慎的安全工程，并把独立监督、问责机制和对人的控制权放在底子上。
另一方仍给灭绝定 20% 概率站在对面，亚历山大今年 6 月也在个人博客亮明立场：他给"AI 导致人类灭绝"估了 20% 的概率，主张一边改进 AI 安全研究，一边通过国际协议给开发踩刹车。两位同行的分歧，恰好映出业内围绕"该怎么认真对待风险"的拉扯——有人怕被吓唬过头反而误事，有人则宁可把概率想高一点、早点设防。
